Президентские выборы в Абхазии дружно осудило все международное сообщество. Другой реакции ожидать, разумеется, и не стоило. Вразрез с общим мнением идет только публикация в New York Times, авторы которой - профессор Института Харримана Колумбийского университета Линкольн Митчелл, а также еще один ученый, Александр Кулл - критикуют устоявшееся отношение к Абхазии. Что могло заставить двух известных специалистов по Кавказу говорить вещи, противоречащие фундаментальной политике Штатов?
Американские эксперты описывают достаточно оптимистичную картинку выборов президента Абхазии. И невольно сравнивают их с выборами в Грузии. Их слова, наверное, звучат больно для патриотов этой страны. Уровень политической конкуренции и организации абхазских выборов значительно выше того, который есть в Грузии.
Сравнивать Абхазию и Грузию мир будет неизбежно. Если показатели уровня экономического, политического и социального развития в бывшей автономии будут значительно хуже тех, что есть в бывшей метрополии, то это станет прекрасным поводом сказать: "видите, ребята, как у них - и у вас также будет, если вернетесь". Но что говорить в том случае, если вперед вырвется Абхазия, никто не знает. Так и получилось с этими выборами.
Не существует данных о том, что когда-то сравнивались, например, экономические показатели Абхазии и Грузии. Поэтому спорить о том, в какой из этих двух стран более высокий уровень жизни, можно до бесконечности. Но выборы президента - это как раз тот случай, который позволяет дать ответы на массу вопросов об уровне развития общественных и политических институтов в стране.
Только на днях, благодаря сайту Wikileaks, публика смогла ознакомиться с жесткой критикой посла США в Грузии Джона Басса в адрес грузинских властей. Тот корил их за торжество авторитарного режима. Свои тезисы он изложил в секретной депеше. Теперь выясняется, что политические процессы в Абхазии, у которой не было и нет никакой международной поддержки, происходят на порядок демократичнее, чем в Грузии, в реформу политической системы которой были вбуханы сотни миллионов долларов, а лучшие умы Запада в течение десяти лет стараются "оцивилизовать" местное поле.
Безусловно, нынешние свободные выборы президента Абхазии - серьезный вклад в копилку будущего международного признания. Ясно, что кроме небольшой группы независимых авторов на Западе никто не осмелится делать публичных оценок "нелегитимным" выборам. Но и сказать про них что-то плохое язык не повернется.
Почему уровень политической свободы в Абхазии вырвался далеко вперед по отношению к Грузии?
Во-первых, есть естественные причины. Вопреки расхожему мнению большинства европейских и американских аналитиков, Грузия и Абхазия - это не одно социальное пространство. Социальная культура этих двух стран достаточно сильно отличается друг от друга. Как следствие - совершенно разные политические системы. Успехи Абхазии в построении демократии диктуются в первую очередь небольшой численностью населения республики и очень тесными связями между людьми. В стране "друзей и близких", как нередко называют Абхазию, большинство авторитарных экспериментов Саакашвили не могли бы состояться в принципе.
И лидер Абхазии, и политическая элита в целом - это не просто группа людей, а часть общества. Они не изолированы стенами правительственных зданий, а вынуждены жить среди обывателей, общаться с обычными людьми. Соответственно, этой элите некуда будет бежать от народного негодования, если на них обрушатся репрессии, подобно тем, которые происходят в Грузии.
