Но это только одна сторона медали. Другая сторона состоит в том, что в Абхазии очень политизированное население, которое стремится к участию в делах страны. Свою роль оно видит хоть и в достаточно архаичных, но зато эффективных формах. Это прямое общение с лидерами, проведение массовых сходов и т. п. Любой президент Абхазии, будучи окутанным мириадами связей с самыми разными слоями общества, просто не сможет его игнорировать. Поэтому любой лидер республики очень тонко чувствует "красную линию" допустимого по отношению к согражданам.
Одним словом, как мы видим, открытая политическая культура в Абхазии сложилась за счет традиционной социальной культуры. Хотя проблем здесь очень много, но все же соседний Тбилиси в этом смысле очень отстает от Сухума.
У одного известного российского экономиста есть книжка, которая называется "Грузия: почему у них получилось". Мы же ответим на вопрос "почему у них не получилось".
Если копнуть чуть-чуть в историю, то легко заметить, что у грузин, в отличие от абхазов, не было разнообразия форм прямой народной демократии. Власть феодалов была непреходящей, тогда как в Абхазии князь обладал влиянием над людьми только в период экстремальных ситуаций, войн или нападений. В другое время князь был обычным человеком. Более того, в Западной Грузии существовала одна из самых жестких форм крепостного права, тогда как в Абхазии его вообще не было. Проще говоря, в Грузии не откуда взяться демократическим традициям. Значит, их можно привить. И именно на это мировое сообщество истратило громадные суммы, построив в итоге очень нехилую авторитарную систему. "Демократом" Саакашвили, конечно, мог сам себя называть, но фактически проект, который он принялся строить за счет свободного волеизъявления, было не построить. Он принялся менять менталитет грузин, в чем сам неоднократно признавался. А менять менталитет, делая его не советским, а "западно-продвинутым", невозможно с согласия самих людей, которые не очень хотят меняться. Соответственно, если этим людям дашь свободу, то они будут голосовать против тех, кто меняет их привычный уклад жизни. Значит, давать свободу им нельзя. Всякие демократические тенденции в Грузии свернулись именно по этой причине.
Сделаем вывод. В Абхазии люди свободны, потому что они просто граждане, которые живут в своей стране. В Абхазии масса проблем в экономике, нет зрелого государственного проекта, очень велика коррупция. Но в Абхазии люди готовы бороться за то, чтобы у них был выбор, и никогда не допустят того, чтобы власть диктовала им правила игры.
В Грузии все по-другому. Жители этой страны - не просто граждане, а участники грандиозного эксперимента по построению новой нации. В таких условиях они по определению не могут быть свободны, потому что свободный человек имеет право выбора, а они нет. Власть за них решила, как им жить.
Поэтому абхазы могут позволить себе сами выбрать президента, а грузины нет. Их президент избрал будущее за них.
