Депутаты Народного собрания Республики Дагестан рассмотрят вопрос об отмене всенародных выборов главы республики 18 апреля. Единороссы уверены, что модель, при которой президента Дагестана будет выбирать парламент республики, более демократична, к тому же менее затратна. В свою очередь сторонники прямых выборов считают, что, отказывая народу в праве выбирать, власть признает дагестанцев недееспособными.
"В нашем парламенте представлены все национальности и все территории, поэтому такая форма выборов будет вполне демократична, - отметила руководитель дагестанского исполкома "Единой России" Марина Абрамкина в интервью "Коммерсанту". - Трудно представить, чтобы в случае прямого голосования на место главы было бы столько же кандидатов, как при формуле "три кандидата от каждой партии", которые будут внесены президенту". Кроме того, по мнению Абрамкиной, всенародные выборы "оказались бы гораздо более затратными, к тому же нет гарантии, что деструктивные силы не воспользуются ими для дестабилизации обстановки в республике".
Между тем известный в Дагестане юрист Расул Кадиев в своем блоге отмечает, что все доводы о праве НС РД на выбор главы Дагестана юридически не обоснованы: "Когда избирали нынешний состав депутатов Народного собрания (13 марта 2011 года - прим. ред.), у них было только право УТВЕРЖДАТЬ представленную президентом РФ ОДНУ кандидатуру. Права ВЫБИРАТЬ главу субъекта у них нет".
"Что делают с человеком, чтобы отобрать у него права, знает любой мошенник - надо признать этого человека недееспособным, - продолжает Кадиев. - И тут понеслось. Депутаты НС РД всех уверяют, что дагестанцы крово- и денежно- жадны и что они не смогут спокойно избирать главу Дагестана; что они неграмотные, что на них будут давить кланы, погода и еще черт знает что... В интернете всюду идет самоуничижение. Мы превратились в общество анонимных алкоголиков, где каждый заявляет: "Я дагестанец, я не могу пока голосовать", "Мы никогда не умели голосовать", "Мы обязательно начнем воевать между собою"... Только те, кто убеждает себя и других в недееспособности дагестанцев, должны запомнить следующее. Недееспособных не берут в армию и на госслужбу, их не принимают на достойную работу и их всегда лишают свободы, пеленая в смирительные рубашки... Правда, есть неоспоримая выгода: больные не обязаны работать и добывать себе на прокорм, создавать ВВП, платить налоги, и, конечно, с больных не собирают деньги за свет и за газ; в психушке полагается полное материальное обеспечение".
Расул Кадиев со свойственной ему проницательностью очень тонко и точно обрисовал действия власти. Лишить граждан права голосовать - значит признать их недееспособными. Иначе как объяснить, что жители одних регионов готовы к прямым выборам, а другие - нет? Доводы о том, что субъектам предоставлен выбор между двумя моделями, несостоятельны - всем известно, что парламенты в нашей стране принимают решения, "рекомендуемые" сверху. Так что выбора никакого нет. Есть две модели, одну из которых будет навязывать правящая партия. И чтобы избежать всякого рода противоречий, территорию нужно соответствующим образом подготовить. То есть внушить ее жителям, что они недееспособны.
Но кто, собственно, ставит диагноз? Кто определяет, что такое норма? По всей видимости, эту функцию берут на себя сторонники назначений (назовем вещи своими именами). То есть власть. Та самая власть, которая разводит руками: мол, наша страна настолько коррумпирована, что мы не можем полагаться на прямые выборы, поскольку велик риск, что голоса избирателей просто-напросто скупят. Та самая власть, которая пугает нас дестабилизацией обстановки в случае проведения всенародного голосования. То есть власть, которая признается в том, что она не способна ни справиться с коррупцией, ни обеспечить порядок во время выборов - власть, которая признается в собственной недееспособности.
Представьте, что душевнобольной в минуту просветления, воспользовавшись отсутствием доктора, стал бы вести прием в кабинете психиатра и внушал бы Вам, совершенно здоровому человеку, пришедшему за справкой, что у Вас серьезные проблемы. До того момента, пока Вы твердо убеждены, что нормальны, у Вас есть все шансы разоблачить вашего "доктора". Но стоит Вам усомниться в себе, как самозванец-психиатр получит над Вами власть, и тогда все перевернется с ног на голову. Душевнобольной превратится в доктора, а Вы - в его пациента. Именно этого добиваются сторонники назначений. Им нужно услышать от народа: "Да, мы и впрямь не можем решать свою судьбу". Как только жители Дагестана или Ингушетии с этим согласятся, они окажутся в полной власти своих "докторов".
Есть еще один момент, на который хотелось бы обратить внимание. 18 апреля депутаты Народного собрания решат, будет ли Дагестан выбирать всенародно, или же это право получит парламент. Мы не станем возвращаться к юридическим тонкостям, озвученным Кадиевым. Давайте разберемся, кто такие парламентарии в принципе? Как известно, слово "парламент" происходит от французского parler - "говорить". Парламентарий - это тот, кого некая группа людей наделила голосом: в прямом смысле. То есть делегировала ему право говорить от своего имени. С этого момента уже неважно, какие у депутата взгляды, - он согласился представлять эту группу людей, поэтому должен озвучивать их позицию. Судя по публичным дебатам и опросам популярного дагестанского издания "Черновик", в республике сегодня большинство выступает за всеобщие выборы. При этом в парламенте складывается прямо противоположная картина. Получается, народ говорит выборам "да", а в Народном собрании слышится "нет". Что это: голос стал изменять своему хозяину?
