Михаил Прохоров, заявивший на съезде "Гражданской платформы" о готовности профессионально заняться политикой, сказал еще и о том, что нынешнее административно-территориальное деление страны, в том числе на национальные республики и округа, неэффективно и препятствует развитию России. Прав ли он?
Прохоров считает, что Россию надо делить не национальные территории, а на экономические. Во-первых, так будет эффективнее. Во-вторых, на дворе XXI век, а российский федерализм в его нынешнем виде, по мнению политика, это вчерашний день.
К обсуждению собственно идеи переформатирования административно-территориального деления страны перейдем чуть позже, а пока остановимся на вопросе об уровне компетенции конкретно Прохорова и других "растущих" политиков в российском национальном вопросе.
Заявление лидера партии "Гражданская платорма", как в свое время и акция "Хватит кормить Кавказ", может быть эффективным с точки зрения пиара и даже помочь в расширении электоральной базы, но демонстрирует незнание вопроса. Не хватает "погружения в среду", личного знакомства с реальным наполнением жизни тех самых национальных территорий. Это как минимум, если оставить в стороне практическую часть вопроса.
Но вернемся к идее территориального переформатирования России. На самом деле, и тут Прохоров прав, современное административно-территориальное устройство страны, оформившееся еще до Великой Отечественной войны, это глубоко вчерашний день. Из истории мы хорошо знаем, что в основе практического землеотвода под национальные территории, который произошел после создания Советского Союза, лежала определенная стратегия - "ленинская национальная политика". Но позднее, уже при Сталине, территориальное устройство всего бывшего СССР и России в частности оформлялось чаще росчерком пера. Национальные территории появлялись и исчезали по прихоти правителей, а их границы чертились без связи с реальной жизнью в той или иной среде.
Разумеется, весь этот чертеж границ оказался очень конфликтогенным делом. Но расплачиваться за него пришлось уже следующим поколениям. По большому счету, все кавказские войны последнего десятилетия прошлого века явились следствием появления границ, разрезавших по живому цельные социально-культурные пространства. Более того, это разделение дало возможность этническим элитам отдельных советских республик начать процесс ломки традиционных социальных культур и демографического баланса на территориях, которые оказались к ним присоединены. Вообще, границы сталинского периода за Большим Кавказским хребтом оказались миной замедленного действия, которая и предопределила весь дальнейший ход истории в этом регионе.
Но вернемся в Россию. На Северном Кавказе процессы, связанные с формированием границ национальных автономий, шли несколько иным образом, нежели на юге региона. Здесь не было поглощения одних пространств другими, когда союзные республики становились своеобразными мини-метрополиями. Было объединение среды обитания разных культур в одну. Так появились Кабардино-Балкария с двумя титульными народами, Карачаево-Черкесия и Чечено-Ингушетия. Конгломератом, включающим в себя более двух титульных народов, является и Дагестан.
Все это по сути та же бомба замедленного действия. Межэтнические отношения и сегодня, в Карачаево-Черкесии в первую очередь, несут в себе большую опасность для спокойного будущего людей, живущих на этих территориях. Однако, за многие десятилетия существования национальных республик, сам факт их наличия стал одним из фундаментов российского федерализма. Оставим даже в стороне отношение национальных элит к теоретической перекройке границ и исчезновению с карты России этнических образований. В широком смысле сохранение этнических территорий в составе РФ позволило стране после распада СССР сохранить свое территориальное единство. Более того, нынешняя реальность является своего рода "корпоративным договором", консенсусом между центром и регионами, благодаря которому обеспечивается минимизация сепаратистских устремлений в этнических образованиях, а значит, стабильность в громадной стране в целом. То есть наличие национальных образований, хороши они или плохи, это одна из составляющих деталей фундамента страны. Ну, или одна из веток дерева под названием "Россия". Рубить такие ветки не стоит.
То есть Михаил Прохоров смотрит формально - экономически существование той или иной национальной территории себя не окупает, значит, она не нужна. Но в экономике принято учитывать и политические риски, а они в данном случае огромны.
Но есть и другая сторона вопроса. Кто сказал, что те или иные национальные республики живут плохо именно потому, что они созданы на этнической основе? Татарстан или Башкортостан добились куда больших успехов, чем большинство соседних с ними "ненациональных" областей. И совсем не факт, что упразднение "неэффективных" республик само по себе является фактором, который позволит поднять экономику. Может быть, даже наоборот.
Проблема не в названии той или иной территории, а в массе других нюансов. Например, сам принцип этнических квот, на котором основаны административные системы всех национальных территорий в России, остался неизменным с советских времен и прямо способствует формированию местных коррумпированных элит. Кроме того, этот принцип порождает ощущение несправедливости у значительной части населения той или иной территории. Например, в Дагестане принято считать, что власть в республике монополизировали аварцы. Соответственно, представители других многочисленных местных этнических групп считают, что их интересы ущемлены. Не только в Дагестане, но и в Кабардино-Балкарии и в Карачаево-Черкесии этот принцип усиливает межэтническое напряжение.
В таком случае скорее применим не "принцип Прохорова", а какой-нибудь другой план - не укрупнения, а наоборот, дальнейшего расщепления национальных территорий. Но не будем углубляться в эту тему, ее мало кто исследовал.
Одним словом, "план Прохорова" - это теория в чистом виде. Реальная практика российского федерализма показывает, что система работает и обеспечивает стабильность. А в случае серьезных изменений политические издержки могут оказаться высокими. Ну а экономическая самодостаточность территорий никак не связана со сложившейся политической традицией - это вопрос качества и уровня государственного менеджмента.
